Édouard Philippe, le président que les Français n’auraient pas choisi !

Et si la prochaine présidentielle se jouait moins dans les urnes que dans la fabrication progressive d'un duel présenté comme inévitable ? Édouard Philippe pourrait bénéficier d'une stratégie politique redoutablement efficace consistant à installer sa candidature comme le recours raisonnable, tout en laissant Jean-Luc Mélenchon occuper l'espace de la contestation radicale. Pendant ce temps, Marine Le Pen, fragilisée par ses affaires judiciaires et par une mécanique politique destinée à empêcher son accession à l'Élysée, pourrait voir son électorat progressivement enfermé dans une alternative Philippe-Mélenchon. Une hypothèse qui pose une question vertigineuse. Peut-on encore parler de choix démocratique lorsque l'offre électorale elle-même résulte d'une construction méthodique ?

Fabriquer un favori avant même le vote

Depuis toujours, il existe une vieille technique politique, aussi efficace que difficile à démontrer. Elle consiste moins à convaincre directement les électeurs qu'à convaincre progressivement tout le monde qu'un candidat possède déjà la stature d'un futur président. Les media parlent de sa candidature, les sondages mesurent ses intentions de vote, les commentateurs analysent ses déplacements, les réseaux sociaux amplifient ses déclarations et, peu à peu, une impression s'installe. Celle d'une évidence. Édouard Philippe pourrait ainsi bénéficier de cette mécanique de légitimation progressive. Ancien Premier ministre d'Emmanuel Macron, maire du Havre, homme de droite compatible avec une partie du centre, il dispose d'un profil susceptible de rassurer une partie des électeurs qui redoutent aussi bien le Rassemblement national que la gauche radicale.
Mais une difficulté demeure. La stature médiatique d'un candidat ne constitue pas nécessairement une adhésion populaire. Être régulièrement présenté comme présidentiable ne signifie pas que les Français souhaitent effectivement lui confier les clés de l'Élysée. Le risque démocratique apparaît précisément lorsque la répétition finit par se substituer au choix. À force d'entendre qu'un candidat représente le recours possible, raisonnable, responsable ou incontournable, une partie de l'opinion peut finir par considérer son accession comme naturelle. L'élection ne disparaît pas. Elle change simplement de décor.

Le scénario du duel providentiel

C'est ici qu'apparaît une hypothèse politiquement beaucoup plus sophistiquée. Pour qu'Édouard Philippe puisse espérer l'emporter, encore faudrait-il qu'il puisse accéder au second tour dans une configuration qui lui soit favorable. Or, une candidature présidentielle ne se construit jamais dans le vide. Elle dépend du rapport de force avec ses adversaires, de leur capacité de mobilisation, de leurs divisions, de leurs affaires, mais également de la perception que les électeurs se font de leurs chances respectives. Dans cette perspective, la montée simultanée de Jean-Luc Mélenchon pourrait paradoxalement servir le camp Philippe. Plus Mélenchon occuperait fortement l'espace de la gauche radicale, plus il pourrait provoquer un réflexe de rejet chez une partie des électeurs modérés, centristes ou de droite. Face à la perspective d'un second tour Mélenchon-Philippe, certains Français pourraient alors voter non pour leur candidat préféré, mais contre celui qu'ils jugeraient le plus dangereux. Le mécanisme serait redoutablement simple. Faire monter la menace Mélenchon pour rendre Philippe acceptable. Faire monter Philippe pour rendre Mélenchon repoussoir. Et laisser Marine Le Pen, placée entre ces deux pôles, perdre progressivement la capacité de transformer son socle électoral en majorité présidentielle.
Il ne s'agit pas d'affirmer qu'une telle stratégie existe effectivement sous la forme d'un plan centralisé. Aucune preuve publique ne permet de l'établir. Il s'agit plutôt d'interroger une mécanique politique parfaitement concevable, dans laquelle les intérêts de plusieurs acteurs pourraient converger sans qu'une organisation unique ne donne nécessairement les ordres.

Marine Le Pen, la candidate sous pression

Le troisième élément du scénario concerne Marine Le Pen. Depuis plusieurs années, le Rassemblement national a construit sa stratégie présidentielle autour d'une idée simple. Faire de sa candidate la représentante du vote de rupture, tout en travaillant à la dédiabolisation de son mouvement. Mais cette stratégie se heurte désormais à une difficulté majeure. Les affaires judiciaires qui concernent Marine Le Pen pèsent sur son avenir politique et peuvent modifier profondément le rapport de force. Une condamnation, une éventuelle inéligibilité ou simplement la persistance d'un climat judiciaire défavorable peuvent produire un effet politique considérable. Même sans disparition du R.N., la question de la candidature personnelle de Marine Le Pen peut devenir suffisamment incertaine pour ouvrir un espace à ses concurrents. Et dans une présidentielle française, l'incertitude autour d'un candidat peut être presque aussi importante que sa faiblesse électorale réelle. La difficulté pour son parti devient alors double. Conserver son électorat tout en maintenant une candidature suffisamment forte pour franchir le premier tour. En effet, si Marine Le Pen recule, même légèrement, le problème ne consiste pas seulement à perdre quelques points. Il s'agit de savoir où ces électeurs se reporteraient et surtout quel candidat bénéficierait de leur dispersion.

L'élection présidentielle peut aussi fabriquer ses propres évidences

La Ve République possède une caractéristique singulière. Le président de la République n'est pas seulement élu sur un programme. Il est souvent élu sur une représentation mentale du second tour. Les électeurs votent au premier tour avec leur conviction, mais également avec une anticipation. Ils éliminent parfois un candidat qu'ils apprécient parce qu'ils le jugent incapable de franchir la barre décisive. Ils choisissent alors celui qu'ils pensent pouvoir retrouver quinze jours plus tard. C'est ainsi que peut fonctionner la prophétie autoréalisatrice. Un candidat présenté comme faible finit par apparaître faible. Un candidat présenté comme capable de gagner devient plus attractif. Les électeurs qui hésitaient se rapprochent du prétendu favori. Les soutiens financiers suivent. Les personnalités commencent à se positionner. Les media consacrent davantage d'espace au candidat. Ainsi, la boucle se referme. L'élection devient alors autant une bataille de convictions qu'une bataille de perceptions. Dans ce système, le danger pour la démocratie ne réside pas forcément dans une fraude électorale. Il peut résider dans quelque chose de beaucoup plus subtil. La capacité des élites politiques, médiatiques et économiques à déterminer progressivement quels candidats paraissent crédibles, lesquels paraissent dangereux et lesquels semblent condamnés avant même que les électeurs aient réellement voté.

Philippe contre Mélenchon, le duel qui changerait tout

Un second tour opposant Édouard Philippe à Jean-Luc Mélenchon produirait un bouleversement considérable du paysage politique. Le premier pourrait alors apparaître comme le candidat de la stabilité, de la compétence administrative, de l'Europe et d'une certaine continuité institutionnelle. Le second incarnerait, à l'inverse, la rupture, la contestation du système économique et une transformation profonde des institutions. Une telle confrontation aurait une conséquence majeure. Elle permettrait à Édouard Philippe de récupérer mécaniquement une partie des électeurs qui ne voteraient pas pour lui par enthousiasme, mais par refus de Mélenchon. Une fraction de la droite traditionnelle, du centre et même de certains électeurs issus de la gauche modérée pourrait alors se rallier à lui au nom du moindre mal. Mais ce mécanisme comporterait une contradiction fondamentale. Celui qui gagnerait l'élection ne serait pas nécessairement celui qui aurait suscité la plus forte adhésion. Il pourrait être celui autour duquel se serait formée la coalition de rejet la plus efficace contre son adversaire.

La vraie question posée aux Français

Il serait donc dangereux de considérer comme acquis qu'Édouard Philippe deviendrait naturellement le prochain président de la République. Sa candidature devra être confrontée aux urnes, aux autres candidats et surtout aux Français eux-mêmes. Mais il serait tout aussi imprudent de ne pas observer les mécanismes par lesquels une candidature peut progressivement devenir incontournable. Oui, derrière cette hypothèse se trouve une question beaucoup plus profonde. Qui choisit réellement le prochain président ? Les électeurs, ou ceux qui parviennent à organiser le paysage électoral dans lequel les électeurs devront choisir ? La démocratie ne consiste pas seulement à déposer un bulletin dans une urne. Elle suppose que le citoyen puisse disposer d'un choix suffisamment libre pour ne pas avoir le sentiment que l'essentiel du scrutin s'est joué avant même son entrée dans le bureau de vote. Et si, au terme de la campagne, on expliquait aux Français qu'il ne reste plus que deux solutions, Édouard Philippe ou Jean-Luc Mélenchon, il faudrait alors poser la question qui dérange. Et si le véritable enjeu de cette présidentielle n'était pas de savoir qui les Français préfèrent, mais de savoir qui aura réussi à faire disparaître tous les autres choix ?