Ces candidats qui promettent la France comme s’ils la gouvernaient seuls !

À l'approche de l'élection présidentielle, les prétendants à l'Élysée rivalisent de promesses, de plans de transformation et de solutions miracles. Mais derrière les discours de campagne se cache une réalité institutionnelle trop souvent passée sous silence. Le président ne gouverne pas seul, et nombre de mesures annoncées dépendent d'abord des ministres, du Parlement, de l'administration et des moyens disponibles. Une question se pose alors. À qui revient réellement le mérite des politiques publiques, et qui devra répondre de leurs échecs ?

Le candidat providentiel, une vieille illusion politique

Il suffit d'observer une campagne présidentielle pour retrouver le même spectacle. Chaque candidat se présente en homme ou en femme providentielle, capable de redresser l'économie, de restaurer l'autorité de l'État, de réformer l'école, de sauver l'hôpital, de maîtriser l'immigration, de réduire les dépenses publiques et de réconcilier les Français. À écouter certains prétendants, une victoire électorale suffirait presque à remettre le pays en ordre. Comme si la volonté d'un seul individu pouvait, par la seule magie d'un scrutin, résoudre des décennies de difficultés accumulées. La mécanique électorale encourage cette personnalisation. Les affiches mettent en scène un visage, les slogans exaltent une ambition individuelle, les interviews interrogent le candidat sur ce qu'il fera personnellement dès son arrivée à l'Élysée. La politique se transforme alors en concours de volontés, où chacun revendique une capacité supérieure à celle de ses adversaires. Mais une démocratie ne se résume ni à un homme providentiel ni à un catalogue de promesses. Elle repose sur des institutions, des compétences réparties, des arbitrages collectifs et des procédures dont aucun candidat ne peut s'affranchir par simple déclaration.

Les ministres acteurs relégués derrière le président

La Constitution de la Ve République rappelle pourtant une réalité essentielle. Son article 20 dispose que « le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation ». L'article 21 précise que le Premier ministre dirige l'action du Gouvernement et assure l'exécution des lois. Ces dispositions ne relèvent pas d'un détail juridique réservé aux spécialistes. Elles définissent les responsabilités de ceux qui transforment les orientations politiques en décisions concrètes selon cette Constitution. Derrière une réforme de l'école, il y a un ministre de l'Éducation nationale, des services administratifs, des enseignants et des moyens budgétaires. Derrière une politique de santé, il y a un ministre, des agences, des établissements, des professionnels et des arbitrages financiers. Derrière une réforme fiscale, il y a des textes, des fonctionnaires, des débats parlementaires et des conséquences économiques que les slogans ne suffisent pas à anticiper. Faut-il en conclure que le président ne joue aucun rôle ? Certainement pas ! Il fixe des orientations, nomme le Premier ministre, préside le Conseil des ministres et exerce les prérogatives que lui confère la Constitution. Son influence politique peut être déterminante, particulièrement lorsque sa majorité parlementaire lui permet de soutenir son programme. Mais entre l'impulsion présidentielle et l'application effective d'une mesure, toute une chaîne de responsabilités intervient. Pourquoi, dès lors, les candidats donnent-ils si souvent l'impression qu'ils décideront seuls de tout ? Parce que la personnalisation du pouvoir constitue un formidable argument électoral. Promettre une mesure au nom de son propre volontarisme est plus simple que d'expliquer les étapes nécessaires à sa réalisation, les résistances qu'elle rencontrera et les compromis qu'elle exigera.

Des propositions personnelles, mais rarement solitaires

Alors, le paradoxe mérite d'être souligné. Nombre de propositions présidentielles s'appuient sur des travaux préparés par des experts, des administrations, des parlementaires, des élus locaux ou des responsables politiques spécialisés. Les programmes ne naissent pas toujours spontanément dans l'esprit d'un candidat. Ils résultent souvent de réflexions antérieures, de rapports, d'expérimentations et de travaux conduits collectivement. Une fois élu, le président ne peut davantage transformer chaque promesse en décision immédiate. Une réforme législative doit, en principe, suivre la procédure parlementaire. Une mesure réglementaire doit respecter les compétences et les textes applicables. Une dépense nouvelle suppose des ressources ou des économies. Certaines orientations se heurtent enfin au droit constitutionnel, aux engagements européens ou aux contraintes économiques. La promesse de campagne n'est donc pas encore une politique publique. Elle en constitue, au mieux, le point de départ. Encore faut-il que le projet soit juridiquement possible, financièrement soutenable, politiquement adopté et administrativement applicable. Il serait injuste, toutefois, de nier au candidat devenu président la responsabilité de ses choix. Celui qui fixe les orientations, arbitre entre plusieurs options et choisit ses ministres ne saurait ensuite se défausser systématiquement sur eux. La responsabilité doit suivre le pouvoir réel de décision. Le président répond de ses orientations, le Gouvernement de sa conduite politique et les ministres des décisions relevant de leurs attributions. Le Parlement, lui aussi, porte sa part de responsabilité dans les lois qu'il adopte.

Montesquieu contre la tentation du pouvoir personnel

C'est ici que la réflexion de Montesquieu conserve toute sa portée. Dans De l'Esprit des lois, publié en 1748, le philosophe défend l'idée qu'un pouvoir sans limites menace la liberté. Son principe, souvent résumé par la formule « le pouvoir arrête le pouvoir », rappelle qu'aucun dirigeant ne doit pouvoir concentrer entre ses mains toutes les fonctions de l'État. La séparation des pouvoirs ne signifie pas que le président devrait rester impuissant mais que son autorité s'inscrit dans un cadre institutionnel qui distingue les fonctions, organise les contrôles et empêche, en principe, qu'une volonté individuelle se substitue à la loi. La délibération, les contre-pouvoirs et le contrôle parlementaire ne constituent pas des obstacles inutiles à l'action. Ils permettent d'en éprouver la pertinence et d'en limiter les abus. Or, lorsque la campagne présidentielle se transforme en compétition entre personnalités prétendument capables de tout résoudre, ce principe disparaît derrière la mise en scène. Le candidat ne présente plus seulement un projet politique. Il vend l'image d'une puissance personnelle, comme si l'État n'était que le prolongement de sa propre volonté.

Le droit de demander des comptes

Les Français n'attendent pas des candidats qu'ils récitent un cours de droit constitutionnel. Ils attendent des propositions crédibles, des engagements précis et des résultats mesurables. Mais ils ont aussi le droit de savoir qui préparera les réformes, qui les financera, qui les mettra en œuvre et qui répondra de leurs conséquences. En 2026, il serait donc temps de dépasser le théâtre du candidat omnipotent. Une promesse devrait s'accompagner d'un calendrier, d'un financement, d'une identification des compétences concernées et d'une explication des obstacles possibles. Une réforme présentée comme immédiate devrait préciser si elle dépend d'une loi, d'un décret, d'une négociation ou d'un accord parlementaire. En effet, gouverner ne consiste pas à annoncer. Gouverner consiste à décider dans le respect du droit, à organiser l'action publique, à assumer les arbitrages et à rendre des comptes. La véritable grandeur d'un président ne se mesure pas au nombre de décisions qu'il prétend prendre seul, mais à sa capacité de faire fonctionner les institutions, de choisir des ministres compétents et de répondre de ses orientations devant les citoyens. La démocratie mérite mieux qu'une succession de promesses personnalisées. Elle exige des responsables conscients de leurs pouvoirs, mais également de leurs limites. À l'heure des ambitions présidentielles, une question devrait donc accompagner chaque profession de foi. Non pas seulement « que ferez-vous pour la France ? », mais aussi « avec qui, par quels moyens, dans quel cadre juridique et sous quel contrôle ? ». C'est à cette condition que le programme cesse d'être une opération de communication pour devenir un véritable engagement politique. Il était judicieux de le rappeler !