Peut-on truquer une présidentielle sans toucher aux urnes ?

Truquer une élection ne signifie pas nécessairement falsifier des bulletins ou bourrer des urnes. Dans une démocratie moderne, une présidentielle peut être profondément influencée bien avant le jour du scrutin, par la fabrication d'une réputation, la répétition des mêmes récits, la hiérarchisation médiatique des candidatures, les sondages, les réseaux sociaux ou encore l'exploitation politique d'une affaire judiciaire. La question mérite donc d'être posée sans fantasme complotiste, mais sans naïveté non plus. Jusqu'où peut aller la manipulation d'une élection sans que personne ne puisse réellement parler de fraude électorale ?

Le bulletin peut rester parfaitement authentique

Imaginons une élection dans laquelle chaque bulletin déposé dans l'urne correspond exactement au choix exprimé par l'électeur. Les machines fonctionnent, les procès-verbaux concordent, les résultats correspondent aux suffrages réellement exprimés. Peut-on pour autant considérer que tout ce qui a précédé relève d'une compétition parfaitement équitable ? La réponse mérite davantage de nuances. En effet, l'élection commence bien avant l'ouverture des bureaux de vote. Elle commence lorsque certains candidats deviennent omniprésents, lorsque d'autres disparaissent des écrans, lorsque les éditorialistes désignent les favoris, lorsque les sondages installent une hiérarchie, lorsque les réseaux sociaux amplifient certaines séquences et en étouffent d'autres. Elle commence lorsque l'électeur entend plusieurs dizaines de fois qu'un candidat serait « présidentiable », qu'un autre serait « dangereux », qu'un troisième n'aurait « aucune chance ». Le bulletin, lui, reste parfaitement réel. Mais l'environnement dans lequel l'électeur choisit peut avoir été profondément travaillé.

Fabriquer l'inévitable

La manipulation électorale la plus sophistiquée ne consiste donc pas nécessairement à imposer un résultat. Elle consiste à rendre certains résultats plus probables que d'autres. Pour y parvenir, il suffit parfois de transformer progressivement une hypothèse en évidence. Un candidat apparaît d'abord comme une personnalité parmi d'autres. Puis les médias s'intéressent à ses intentions. Des sondages le placent en bonne position. Les commentaires politiques commencent à évoquer ses chances. Les investisseurs, les élus et les personnalités influentes commencent à se positionner. Le candidat bénéficie alors d'une visibilité accrue, ce qui augmente mécaniquement sa notoriété. Sa notoriété nourrit les sondages, lesquels justifient à leur tour une nouvelle exposition médiatique. La boucle fonctionne presque toute seule. Le candidat n'a pas nécessairement gagné l'élection. Il a commencé par gagner le récit de l'élection. Et cette distinction change tout. Dans un scrutin à deux tours, les électeurs ne votent pas seulement pour celui qu'ils préfèrent. Ils votent également en fonction de celui qu'ils pensent capable d'accéder au second tour. La perception des chances devient alors une variable électorale à part entière.

Les sondages peuvent-ils influencer le vote

Un sondage n'est pas un résultat électoral. Il constitue une photographie, réalisée à partir d'une méthode et d'un échantillon, à un moment donné. Pourtant, sa publication peut produire des conséquences politiques bien réelles. Lorsqu'un électeur découvre qu'un candidat recueille 8 % d'intentions de vote et qu'un autre en recueille 28 %, il ne reçoit pas seulement une information. Il reçoit également un signal sur la puissance supposée des deux candidatures. Certains électeurs peuvent alors abandonner leur premier choix pour soutenir un candidat qu'ils considèrent comme mieux placé. D'autres peuvent se mobiliser précisément parce que leur candidat apparaît menacé. Le sondage peut ainsi devenir un élément du jeu qu'il prétend simplement observer. Il serait excessif d'en déduire que les sondages « fabriquent » à eux seuls une élection. Mais il serait tout aussi naïf de prétendre qu'ils n'ont aucun effet sur les comportements. Dans une présidentielle, mesurer le rapport de force contribue parfois à modifier le rapport de force lui-même.

La puissance des récits

Il existe un autre mécanisme encore plus difficile à détecter. Celui de la répétition. Un candidat peut être présenté pendant des mois comme sérieux, rassembleur, compétent et présidentiable. Un autre peut être associé constamment à la radicalité, au danger, à l'inexpérience ou aux affaires. À force de répétition, ces associations finissent par devenir familières. Le cerveau humain accorde souvent davantage de crédibilité à une affirmation qu'il a déjà rencontrée. C'est ce que les sciences cognitives étudient notamment à travers l'effet de vérité illusoire. La répétition ne transforme pas une affirmation fausse en vérité. Mais elle peut rendre cette affirmation plus familière et donc plus facilement acceptée. Appliqué à la politique, le phénomène mérite attention. Répéter qu'un candidat serait incontournable ne prouve pas qu'il le soit. Répéter qu'un autre serait incapable de gagner ne démontre pas davantage son incapacité à gagner. Pourtant, ces formulations peuvent progressivement modifier la perception collective. L'élection peut alors devenir une bataille entre des programmes, mais aussi entre des représentations fabriquées par leur répétition.

Les affaires judiciaires peuvent bouleverser un scrutin

Une présidentielle peut également être profondément modifiée par le calendrier judiciaire. Là encore, il ne s'agit pas nécessairement d'une manipulation. Une procédure judiciaire appartient à l'État de droit et doit suivre son cours indépendamment des échéances électorales. Mais ses conséquences politiques peuvent être considérables. Une affaire révélée quelques mois avant un scrutin peut détruire une candidature. Une décision de justice peut empêcher un candidat de se présenter. Une enquête très médiatisée peut modifier durablement son image. Une mise hors de cause peut arriver trop tard pour réparer les dégâts politiques provoqués par plusieurs mois de suspicion. Le problème démocratique apparaît alors dans la rencontre entre deux temporalités. La justice possède son calendrier. La politique possède le sien. Et leur collision peut modifier une élection sans qu'aucune institution n'ait nécessairement cherché à truquer le scrutin. Il faut donc distinguer soigneusement trois choses. Une décision judiciaire légitime n'est pas une manipulation électorale. Une instrumentalisation politique d'une affaire peut en revanche devenir une stratégie électorale. Et une utilisation médiatique disproportionnée d'une procédure peut modifier l'opinion sans modifier une seule ligne du droit électoral.

Le scénario du candidat fabriqué

C'est ici que se situe peut-être le risque le plus subtil. On pourrait imaginer qu'un ensemble d'intérêts convergents favorise progressivement un candidat sans qu'aucune réunion secrète ne réunisse les responsables d'un prétendu « plan ». Il suffit que certains médias aient intérêt à un candidat, que certains élus y voient une solution, que certains acteurs économiques le considèrent comme rassurant, que certains électeurs aient peur de ses adversaires et que les sondages viennent confirmer progressivement cette perception. Personne ne donne nécessairement d'ordre, ni ne truque nécessairement un bulletin. Et pourtant, un effet collectif peut émerger de décisions individuelles parfaitement légales. C'est précisément ce qui rend la question si difficile. Une démocratie peut être juridiquement intacte tout en étant politiquement soumise à de puissants mécanismes d'influence.

Truquer ou orienter

Le mot « truquer » doit donc être manié avec prudence. Accuser sans preuve une institution, un média, un parti ou un candidat d'organiser une fraude électorale constitue une affirmation grave. Il faut des faits, des documents, des témoignages et des éléments vérifiables. Mais refuser toute réflexion sur les mécanismes d'influence au motif que les urnes fonctionnent correctement constituerait une autre forme de naïveté. Une présidentielle peut être orientée sans être frauduleuse. Elle peut être orientée par l'argent, par la communication, par les réseaux d'influence, par la répétition médiatique, par les sondages, par les algorithmes, par la peur de l'adversaire ou par la construction d'un duel présenté progressivement comme inévitable. La question essentielle devient alors celle de la transparence. Qui finance les campagnes ? Qui possède les médias ? Qui commande les sondages ? Comment leurs échantillons sont-ils constitués ? Quelle place les différentes candidatures obtiennent-elles réellement ? Comment les algorithmes amplifient-ils certains contenus ? Qui bénéficie de campagnes numériques massives ? Quels récits sont répétés jusqu'à devenir des évidences ?

La vraie fraude pourrait commencer avant le scrutin

Le danger contemporain ne réside peut-être donc plus uniquement dans la possibilité de falsifier une urne. Il réside dans la possibilité de façonner suffisamment l'environnement mental de l'électeur pour que son choix final apparaisse entièrement libre alors que les alternatives auront été progressivement hiérarchisées pour lui. Le citoyen reste libre de voter. Son bulletin reste secret. Le dépouillement reste contrôlable. Et pourtant, une question demeure. Lorsque l'on choisit librement entre des options dont la visibilité, la crédibilité et les chances de victoire ont été profondément façonnées par des acteurs extérieurs au vote lui-même, où commence réellement la manipulation ? Voilà probablement le véritable enjeu des prochaines présidentielles. Il ne s'agit pas de savoir si quelqu'un peut bourrer une urne. Il faut surtout se demander s'il peut rendre le résultat prévisible avant même que l'urne ne soit ouverte.